løgan (21 March 2020, 22:04):
IL9MIM (21 March 2020, 20:25):
А ничего, что кулаки активно нарабатывали свою ссылку? Созданием фактических опг, ростовщичеством (официально запрещенным), расправами с неугодными?
Ага, а Гитлер говорил что вести войну с мировым еврейством - это норма, ведь евреи стоят за англосаксами и большевиками. Все евреи подряд вели же, от мелких детей до стариков. Так им и надо, больше газовых камер.
Прямого ответа нет - соскакивание на абсолютно левые "сравнения". Еще раз - что делать с нарушителями закона (в условиях, когда медленное расследование приведет к еще большим жертвам)?
Quote
Quote
И еще - вы в курсе, с чего это самое раскулачивание начиналось? С того, что кулаки стали бешено сопротивляться коллективизации, поскольку она лишала их существование экономического базиса.
Действительно, приходит бывшее бухое быдло, теперь уже со звёздочкой на фуражке, и сводит счеты с тобой на почве зависти, ибо бухое быдло работать не хочет, а жить хорошо - вполне даже. Сопротивляться не надо, не.
Примитивная и абсолютно искаженная картина. Кто в 1920-е у кого что отбирал? И кто у кого что отбирал до того, как кулаки сами стали мутить воду? Никаких комиссаров со звездочками к кулакам еще не пожаловало - а "кулацкий террор" уже есть. Атисоветчики любят ставить телегу впереди лошади - мол, были все такие правильные кулаки, к которым ни с того ни с сего пришли и стали кошмарить. А в реальности все с точностью до наоборот - это кулаки начали вставлять палки в колеса прямыми противоправными действиями, а уже потом власти пожаловали к ним.
Quote
И да, повторюсь - нагибание деревни шло вразрез с "землю - крестьянам".
Каким местом и что за "нагибание"? Землю крестьянам - это не в частную собственность. Вы, похоже, вообще не в курсе, чего эти самые крестьяне хотели, приписывая им свое собственное желание раздать всем землю в частную собственность. Даже при принятии декрета о земле никто крестьянам ее не давал во владение.
Читаем дословно:
Quote
Право частной собственности на землю отменяется навсегда;
земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в
аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема.
Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская,
церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая,
общественная и крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно,
обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех
трудящихся на ней.
.....
Право пользования землей получают все граждане (без
различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее
своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и
только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный
труд не допускается.
И как реалии СССР с этим расходятся? Трудящиеся, объединенные в колхозы, получают землю на точно таких же основаниях, что и мелкие крестьянские хозяйства до того - земля принадлежит на праве фактической аренды тем, кто на ней работает. Но да - "землю крестьянам" не дали, все отобрали и передали кому-то другому. А колхозы работали, наверное, где-то в другой стране, где им снова выдали землю.
Quote
Нет, просто "государство рабочих и крестьян" решили уничтожить собственников по идеологическим признакам, потому что не по-марксистки это - частное владение орудиями производства.
Настолько решило, что в 1940 году у нас было аж 3 600 000 единоличных крестьянских хозяйств. Вместе с семьями - это миллионов 15-20 человек, ни в каких колхозах не состоящих.
Quote
Quote
Ведь кто такой кулак по факту? Это местный буржуин и ростовщик. В случае возникновения колхоза вся беднота (основные "клиенты" кулака) шла в колхоз. И ему просто-напросто некого было нанимать в батраки и вгонять в "микро-кредиты" того времени.
Ага, ага. Буржуины, сложившиеся ещё до революции, которые как правило работали поболее других. Не, уроды есть везде, само-собой, вот только всё не так просто.
"Поболее других" - это когда на тебя пашут батраки? Офигенное перенапряжение сил, ога. И почему, интересно, кулак был аж целая одна штука на село? Все остальные - быдло, пьянь и тунеядцы? Серьезно? И как они только выжили, не имея никаких источников дохода и ничего не делая, остается непостижимой загадкой.
Quote
Отождествлял крестьянина-хозяина с кулаком и Л. Д. Троцкий: «К 1927 г. обнаружилось то, что грамотный экономист знал и раньше. Кулак хотел землю в полную собственность. Кулак хотел иметь право свободного распоряжения всем своим урожаем» [9, с. 243]. Однако такое отождествление едва ли оправданно. Условия нэпа позволяли кретьянину-хозяину поднимать свое хозяйство собственным трудом. Зажиточный крестьянин этого периода не был связан с дореволюционным кулачеством, экспроприированным в годы гражданской войны. В момент начала нэпа все крестьяне находились в примерно равных условиях, и поэтому поднять хозяйство можно было лишь за счет собственного труда и расчетливости. Постепенная дифференциация крестьян, конечно, создавала условия для эксплуатации, но не исключала возможности ведения успешного «трудового хозяйства».
Определение хозяин, особенно после 1917 г., имело скорее ментальный, чем юридический смысл, отражало различные варианты крестьянской психологии. Поэтому данное разделение деревни отличается от традиционного, имеющего в основании имущественные критерии. Сами крестьяне в 20-е годы зачастую не понимали, к беднякам они относятся или середнякам, середнякам или кулакам - свидетельствуют письма в «Крестьянскую газету» [10, с. 118, 209]. Понятия хозяин и кулак, уравнитель и бедняк, не являлись на деле тождественными. Психологией хозяина обладали и часть середняков и бедняков. Это очень ярко проявилось с началом сплошной коллективизации, когда значительная часть середняков и бедняков упорно сопротивлялась обобществлению своих средств производства. Коллективизация и «ликвидация кулачества как класса» фактически были направлены на поддержку и насаждение психологического типа уравнителя - коллективиста и уничтожение (через выселение) психологического типа хозяина (объявленного хозяйчиком-кула-ком). Этим и определялись известные массовые случаи раскулачивания середняков и даже бедняков.
Подмена понятий хозяин и кулак - эксплуататор, базировалась на теоретических построениях В. И. Ленина, еще до революции (в работе 1913 г. «Крестьянство и рабочий класс») исключавшего возможность существования хозяина - трудового крестьянина: «Так называемый трудовой крестьянин есть на самом деле мелкий хозяйчик или мелкий буржуа. Сладенькое словечко: «трудовой крестьянин» только обманывает рабочего, прикрывая ... эксплуатацию чужого труда» [11, с. 179, 180]. Отождествляя понятия хозяин и эксплуататор, Ленин все же признавал, что «дело переработки мелкого земледельца, переработки всей его психологии и навыков, есть дело, требующее поколений» [11, с. 194].
Л. В. Захаровский. МИФ О «КУЛАКЕ». ТЕРМИН «КУЛАК» И ЕГО ОТНОШЕНИЕ К СОЦИАЛЬНЫМ ТИПАМ КРЕСТЬЯНСТВА
Марксистско-ленинские (а позже сталинские) классовые категории легко сочетались с представлением об инфантильности, «незрелости» крестьянства, сохраняя — а может быть, приобретая — эластичность в качестве политических определений. В 1920-е гг. складывались классовые стереотипы в сознании городских коммунистов, в особенности не знавших деревенской жизни или относящихся к ней с презрением. Свой отпечаток на эти стереотипы наложили и ожесточение Гражданской войны, и постоянно тиражировавшиеся ленинские теоретические выкладки. Бедняк был союзником рабочего класса, его партнером по диктатуре. Середняк же «колебался», то становясь на сторону революции, то склоняясь к контрреволюционной активности. Кулак представлял собой «жадного, обожравшегося, зверского» классового врага{107}. В романе «Бруски» советский писатель Панферов описал стереотипное мышление партработника времен НЭПа, который приехал из города в деревню: «…И деревня всегда представлялась ему темным сгустком, причем этот сгусток делился на три части: бедняк, середняк, и кулак. Кулак — с большой головой, в лакированных сапогах; середняк — в поддевке и простых сапогах; бедняк — в лаптях»{108}.
Советский диссидент генерал П.Г. Григоренко, вынужденный эмигрировать в США, вспоминал о сталинских временах: «До сих пор все было просто. Рабочий — идеал, носитель самой высокой морали. Кулак — зверь, злодей, уголовник»{109}. Григоренко удачно передал манихейское мировоззрение, доминировавшее в коммунистической теории и позволявшее партии демонизировать и, следовательно, не считать за людей отдельные социальные группы и целые классы, в которых она видела своих идейных врагов.
В классификации крестьянства, выстроенной коммунистической партией, образ кулака — мнимого или настоящего — маячил повсеместно. Фигура кулака — один из самых искусно созданных классовых стереотипов в восприятии крестьянства: ее демонизация довела до предела процесс обесчеловечивания облика крестьянства. Определение «кулака» было скользким и аморфным. Представление крестьян о кулаке в основном имело мало общего с благосостоянием или политикой; по их мнению, крестьянин становился кулаком, если нарушал правила моральной экономики деревни или идеалы коллективизма{116}. Партия же пыталась определять кулака, по крайней мере официально, исходя из широкого набора экономических критериев, начиная с найма рабочей силы и владения различными сельскохозяйственными предприятиями и заканчивая накоплением нетрудового дохода{117}. На деле статус кулака всегда зависел от мнения оценивающего, которому могло показаться, что тот или иной крестьянин слишком богат или настроен антисоветски, — а эти понятия допускали весьма произвольную и широкую трактовку. Согласно распространенному среди горожан стереотипу, кулак был мужчиной, обычно в теле (как типичный капиталист или империалист), чаще всего носил рубаху в горошек, добротные штаны, кожаные сапоги и жилетку
Линн Виола. Крестьянский бунт в эпоху Сталина: Коллективизация и культура крестьянского сопротивления.
Из всего этого пассажа можно вычленить только пару главных моментов - что кулак-таки был буржуином, на которого ишачила почти вся деревня и от которого серьезно зависела. И что у большевиков-таки был критерий определения кулака.
Как его определяли на местах - вопрос уже совершенно из другой плоскости. Да, там было много всяких "чудес" - и сведение счетов в том числе (проводили-то все не какие-то идеальные люди, а вполне обычные).
Но это не отменяет главного факта - кулак являлся эксплуататором, ростовщиков и руководителем местной шпаны. И причина раскулачивания от этого никуда не исчезает - она в бешеном сопротивлении кулаков чисто экономическим мероприятиям властей. Никто тогда и не думал раскулачивать кулаков - они в колхозной системе становились невозможными по чисто экономическим условиям. "Не вписались в рынок", так сказать. Но кто просто так откажется от своей вольготной жизни с должниками и батраками? Правильно - никто. Они и поднялись на бунт.
Quote
Так что дело не в борьбе с "ростовщиками", а в том, что буржуи у красных права на существование не имеют, просто из-за идеологии. А под это уже всякую пропагандистскую чушь приспособили.
Ну да, тысячи терактов по стране - это такая "чушь".
И да - баржуазия в социалистическом обществе недопустима. Тут-то о чем спор?
Quote
Quote
Далее - под репрессии попали и те, кто клепал подложные дела. Это как - тоже "жертвы" или все-таки заслуженно наказанные? И далее - те, кого они приговорили, уже реабилитировались. Это как, жертвы режима или ошибка системы и конкретных исполнителей?
Знаете, в нормальных странах репрессии по методу курятника "заберись повыше - обгадь всех ниже" в принципе невозможны.
Это вообще о чем? Конкретный вопрос - те, кто совершал беспредел, они жертвы или все таки получили свое заслуженно?
В "нормальных странах" тоже возможен и беспредел полиции, и невинно посаженные, и внутриведомственные разборки. Может, это часть человеческой природы, которая не зависит от конкретной социально-экономической системы?
Quote
Само наличие репрессий - это такой прекрасный маркер всей ранней большевистской системы
В переводе "само наличие наказаний за преступления - это такой прекрасный маркер всей ранней большевистской системы". Серьезно?
Quote
Quote
Ну и до кучи - в тоже самое время за связи с представителем американской разведки арестован Жженов и расстрелян один из виновников голода на Украине Кассиор (как примеры, таких было немало). Эти как, тоже невинные?
Если оно доказано - то виновные. Просто по факту принадлежности к "шпионам" я о них судить не берусь, надо смотреть дело. А то в 1937-1938 по "польской линии" НКВД почти 100 тысяч "польских шпионов" репрессировали, как оказалось позже - вообще мимо.
По Жженову - конкретное видео с детальным разбором
И это - в разгар тех самых репрессий 1937-38-го годов.
Насчет Кассиора - там приехавшие из Москвы обнаружили массу всего интересного - и крупное воровство зерна в эпических масштабах, и широкую коррупцию на местах и прочие прелести. Материалов было так много, что завершить следствие смогли только через 5 лет - в 1938-м.
Такие вот репрессии - когда по "политической" статье идут вполне себе виноватые. Я уж не говорю про послевоенный период - тогда большая часть политических состояла из власовцев, полицаев и прочих посаженных "ни за что" коллаборантов.
Quote
Quote
Мне вот интересно, как вы себе представляете выбивание долга и процентов с должника? Особенно, если вы предоставляете этот "микрокредит" незаконно. Наверное, придете и спросите "Не изволите, мил-человек, вернуть долг и набежавшие проценты, а то срок подошел?". Или пришлете коллекторов-подкулачников, которые гораздо эффективнее этот долг вернут?
Это настолько "миф", что сведения о нем мелькают тут и там все 1920-е годы - стоит только посмотреть сводки и донесения НКВД и прочих властных структур. Никакой коллективизации нет - а кулаки уже жестят вовсю.
Жестят кулаки, не то слово, с быдлотой имуществом не делятся и лично выращенный урожай по заниженным ценам не продают, вредители этакие. Ну а где-то на фоне бегают два-три кулака-ростовщика, да. А то что власть забила болт на свои же обещания - так это мелочи, нефиг возникать.
Какие обещания? Покупать втридорога, терпеть эксплуататоров и ростовщиков, прощать им уголовные преступления? Где она такое обещала, ссылочку можно? У вас - любимая сказочка про трудяг-кулаков и нищебродов-крестьян. Вот только кулак почему-то как правило был один (два-три) на всю деревню. Все остальные ничего не делали и балду пинали, а он один трудился не покладая рук? Эта концепция не выдерживает никакой критики.
И про то, что натворило два кулака на весь Союз:
To view the link Register
To view the link Register
Просто аж жуть, что всего двое смогли наворотить. Прямо супермены.
А если серьезно - кулацкий террор имел место быть без всяких коллективизаций в 1920-х годах. Причем с годами только рос и ширился.
А вот конкретное дело на белых и пушистых кулаков-трудоголиков:
To view the link Register
Quote
Quote
Про "нагнутое" сельское хозяйство - вообще смешно. Я - как раз из "нагнутой" деревни. Пока был Союз - село жило нормально и развивалось.
Продовольственную программу 1982 года ЦК КПСС по фану принял? И зерно за границей закупали уже с 1960х - тоже от нечего делать? А теперь поинтересуйтесь, сколько зерна сейчас производит РФ (без отпавших советских республик)
Это уже стопицот раз разбирали.
В СССР, во-первых, зерно было более высокого качества, чем сейчас. Что продают в магазинах под видом хлеба - это вообще жесть. Из всего, что там есть, я нашел всего пару изделий конкретных производителей, которые можно более-менее сносно есть. Я знаю о чем говорю - в 1990-е сами пекли хлеб из тогда еще нормальной муки. Вкус - как небо и земля. Даже в сельской пекарне до этого выпечка была на порядок лучше современной.
Во-вторых, технический прогресс не стоит на месте - за последние 30 лет в сельское хозяйство (и не только в России, но и во всем мире) пришли новые технологии, которые значительно повысили урожайность. Заслуг Путина и капитализма здесь ноль.
В-третьих, закупки зерна за границей были для развития животноводства. Сейчас животноводство в России по факту угроблено (кроме, разве что птицеводства) - и закупать ничего не надо, кормить просто некого.
Ну и в четвертых - деревня сейчас живет в полной жопе по сравнению с временами СССР. Не знаю, для кого как, но для меня важны не только количественные показатели, но и качественные. По сути, село угроблено, оттуда все бегут при малейшей возможности. Ездить по селам становится все страшнее и страшнее.
В-пятых - проистекает напрямую из 3-го пункта. Низкосортную пшеницу да, навыращивали много - зато поголовье скота скукожилось так, как будто по нему массовая эпидемия пронеслась. Безусловно, один из признаков "разгибания".
В-шестых - практически все продукты на прилавках - импортные или со значительными импортными добавками. Случись какая беда с поставками извне - голода, может, и не случиться, но рацион населения серьезно просядет. И слова о том, что Советский Союз закупал за границей часть зерна, тут выглядят особенно неуместно - мы сейчас закупаем гораздо больше, и количественно, и по видам номенклатуры - настолько сельское хозяйство "разогнулось". А если взять и выжать из современных продуктов чистое молоко или мясо - окажется, что в "загнутом" совке их было куда больше. Нашпиговать изделие всякой дрянью - особого ума не надо. Тут не гордиться, тут плакать надо.
Quote
Quote
А в 1930-е на село наконец-то массово и повсеместно пришли современная сельхозтехника, удобрения, современные технологии земледелия, что значительно облегчило труд крестьян. Иными словами, коллективизация - это перевод допотопного сельского хозяйства на современный уровень производства.
Знаете, если бы МТС открыли без коллективизации, то СССР стал бы аграрной страной номер 2 как минимум. А так вся история колхозов - это история о забивании болта на работу и неэффективном труде.
Страна номер 2 - это в какой-то альтернативной вселенной?
Вы, видимо, вообще не в курсе общего состояния с/х в России. Так вот, доложу я вам - в российских широтах испокон веков занятие сельским хозяйством было чистой лотереей. Из-за крайне невыгодных природно-климатических условий.
МТС без коллективизации - это вообще фантастика. 40% крестьян пахало сохой, 30% было безлошадными, 2 и более лошадей имело всего 20-30% (для нормального ведения хозяйства нужно минимум 2 лошади). Как эти люди могли еще позволить себе трактор/комбайн или агронома с удобрениями?
Правильный ответ - никак. Вся суть колхозов в том, что только для больших хозяйств возможно создать и содержать сеть МТС. Крестьянин-одиночка их не потянет финансово, да и нет столько тракторов, чтобы раздать их всем, даже даром.
løgan (22 March 2020, 00:09):
Jackel (21 March 2020, 23:24):
С каких пор обладание средствами производства и эксплуатация других стала штанами?
Ну так сейчас во всём мире быть частником - это норма, и никто за это не карает. И сто лет назад везде было нормой.
Какая разница про "сейчас"? В СССР быть капиталистом не было нормой. Вы можете с этим соглашаться, можете не соглашаться, но такие были законы. Есть такая фигня - принцип историзма. Нельзя оценивать другие эпохи по меркам сегодняшнего дня. Понятие нормы - оно всегда условное и меняется.
Я не хочу сказать, что СССР=Германии.
Давно помер, а все на него валим. Лет через 1000 тоже он будет во всем виноват?
