Вопрос к знатокам: как обстояло с вооружением Т-34 на самом деле - установив пушку 76мм, про 85мм тогда и не думали или всё-таки рассматривали вопрос и отказались (до 1942г.) от 85мм ввиду отсутствия достойного пр-ка? Короче говоря, появление тигра поставило эту задачу впервые или такой вариант предусматривался заранее?
Community ImperialИсторические Форумы
История Двадцатого Века
Вторая Мировая Война
Арсенал Второй Мировой
Projects
Форумчанин
Олег
1. При запуске Т-34 в серию никакой танковой 85-мм пушкой еще не пахло.
2. Без войны Т-34 был бы снят с производства уже к 42 году.
3. На конвейере замена Т-34 на Т-34-85 в военное время была весьма сложным делом из-за необходимости увеличения диаметра башенного погона, что требовало нового оборудования в сочетании с приостановкой производства, чего СССР себе позволить долгое время не мог.
4. На 41-42 год достойный оппонентом (не обязательно в дуэли) Т-34 был T-III. А Т-IV - вообще всю войну.
Цитата
Вопрос к знатокам: как обстояло с вооружением Т-34 на самом деле - установив пушку 76мм, про 85мм тогда и не думали или всё-таки рассматривали вопрос и отказались (до 1942г.) от 85мм ввиду отсутствия достойного пр-ка?
1. При запуске Т-34 в серию никакой танковой 85-мм пушкой еще не пахло.
2. Без войны Т-34 был бы снят с производства уже к 42 году.
3. На конвейере замена Т-34 на Т-34-85 в военное время была весьма сложным делом из-за необходимости увеличения диаметра башенного погона, что требовало нового оборудования в сочетании с приостановкой производства, чего СССР себе позволить долгое время не мог.
4. На 41-42 год достойный оппонентом (не обязательно в дуэли) Т-34 был T-III. А Т-IV - вообще всю войну.
Форумчанин
Bonart
Ну может учитывалась перспектива:
To view the link Register
Почему?
Цитата
1. При запуске Т-34 в серию никакой танковой 85-мм пушкой еще не пахло
Ну может учитывалась перспектива:
Цитата
Необходимость перевооружения танка Т-34 с целью увеличения его возможностей по борьбе с тяжелыми танками противника предпринимались неоднократно еще с 1941 года (речь идет о танке-истребителе Т-34 с 57-мм пушкой ЗИС-4). Результаты Курской битвы обнажили проблему со всей остротой. Привлекательным казался переход на калибр 85 мм, учитывая хорошо отработанные и освоенные в производстве осколочный и бронебойный боеприпасы от 85-мм зенитной пушки образца 1939 г. На тот момент конструкторским бюро завода ?9 уже было разработано и проходило окончательные испытания 85-мм орудие Д-5, создававшееся для установки в тяжелый танк и САУ. Поэтому решили временно допустить орудие Д-5 к установке в танк Т-34 пока не будет создано специальное 85-мм орудие для танка Т-34. В конце октября 1943 года ЦАКБ было выдано задание на разработку такого орудия.
To view the link Register
Цитата
2. Без войны Т-34 был бы снят с производства уже к 42 году.
Почему?
Форумчанин
Олег
В цитате так и написано, что 85-мм танковое орудие - только на момент Курской битвы, причем не для средних танков. До войны 76-мм было вполне достаточно.
А потому, что устранение принципиальных недостатков компоновки Т-34 целессобразно было достичь переходом к выпуску другого танка: с новой КПП, поперечным расположением двигателя, башней по центру корпуса, торсионной подвеской, бОльшим диаметром башенного погона. Но это в условиях мирного времени, а не войны с оккупацией немалой части своей территории. В войну же очень важно поддерживать темпы выпуска, не ломая конвеер. И здесь Т-34-85 стал лучшим компромиссом. Конечно, хотелось бы его получить ДО Курской дуги, но в условиях наличия отсутсвия подходящей танковой пушки и потребности поддержания высоких темпов производства вариантов для маневра особо не оставалось.
Цитата
Ну может учитывалась перспектива:
В цитате так и написано, что 85-мм танковое орудие - только на момент Курской битвы, причем не для средних танков. До войны 76-мм было вполне достаточно.
Цитата
Почему?
А потому, что устранение принципиальных недостатков компоновки Т-34 целессобразно было достичь переходом к выпуску другого танка: с новой КПП, поперечным расположением двигателя, башней по центру корпуса, торсионной подвеской, бОльшим диаметром башенного погона. Но это в условиях мирного времени, а не войны с оккупацией немалой части своей территории. В войну же очень важно поддерживать темпы выпуска, не ломая конвеер. И здесь Т-34-85 стал лучшим компромиссом. Конечно, хотелось бы его получить ДО Курской дуги, но в условиях наличия отсутсвия подходящей танковой пушки и потребности поддержания высоких темпов производства вариантов для маневра особо не оставалось.
Форумчанин
Bonart
... Или отсутствия тяжёлых танков у пр-ка?
Цитата
Конечно, хотелось бы его получить ДО Курской дуги, но в условиях наличия отсутсвия подходящей танковой пушки
... Или отсутствия тяжёлых танков у пр-ка?
Форумчанин
Олег
В каком смысле "тяжелых"?
Проблемы с пробитием брони того же T-IV у Т-34-76 были всю дорогу, причем связанные не столько с пушкой, сколько со снарядами. Просто она была далеко не самой важной из имеющихся.
Цитата
... Или отсутствия тяжёлых танков у пр-ка?
В каком смысле "тяжелых"?
Проблемы с пробитием брони того же T-IV у Т-34-76 были всю дорогу, причем связанные не столько с пушкой, сколько со снарядами. Просто она была далеко не самой важной из имеющихся.
Форумчанин
Bonart
Олег
Шла по существу обычная гонка вооружений.
В ответ на Т-34 (первой волны 76-52) немцы установили на свои танки длинноствольную пушку калибра 75 мм и увеличили лобовую броню до 80. В ответ мы увеличили на Т-34 броню до 90 мм и поставили мощную пушку калибра 85 мм. Немцы на "Тигр" установили броню 100 мм и мощную пушку калибра 88 мм. В ответ мы на тяжелом танке ИС-2 увеличили броню до 120 мм, а пушку поставили калибром 122 мм.
Причина в том, что изначально Вермахт не рассматривал танки как средство борьбы с танками противника. Они изначально имели цель -уничтожение пехоты. Для них было удивлением когда Т-34 стали бить немецкие танки. Так сказать вступать с ними в дуэль. Поэтому обратите внимание, что на немецких танках первой волны стояли в большинстве короткие пушки стреляющие по крутой траектории, а не настильной, что очень эфективно при уничтожении пехоты.Вот почему Гудериан сожалел, когда такие короткоствольные пушки на танках пришлось заменить на мощные, - по пехоте стало нечем стрелять.Правда, они все время искали компромиссные варианты. Так, в тяжелые танковые батальоны "Тигров", состоящие обычно из 43 машин, добавлялась рота (14 машин) старых танков Т-III с короткоствольной пушкой, но в целом уже нельзя было остановить наметившуюся тенденцию к установке на танк мощной пушки.
Олег
Шла по существу обычная гонка вооружений.
В ответ на Т-34 (первой волны 76-52) немцы установили на свои танки длинноствольную пушку калибра 75 мм и увеличили лобовую броню до 80. В ответ мы увеличили на Т-34 броню до 90 мм и поставили мощную пушку калибра 85 мм. Немцы на "Тигр" установили броню 100 мм и мощную пушку калибра 88 мм. В ответ мы на тяжелом танке ИС-2 увеличили броню до 120 мм, а пушку поставили калибром 122 мм.
Причина в том, что изначально Вермахт не рассматривал танки как средство борьбы с танками противника. Они изначально имели цель -уничтожение пехоты. Для них было удивлением когда Т-34 стали бить немецкие танки. Так сказать вступать с ними в дуэль. Поэтому обратите внимание, что на немецких танках первой волны стояли в большинстве короткие пушки стреляющие по крутой траектории, а не настильной, что очень эфективно при уничтожении пехоты.Вот почему Гудериан сожалел, когда такие короткоствольные пушки на танках пришлось заменить на мощные, - по пехоте стало нечем стрелять.Правда, они все время искали компромиссные варианты. Так, в тяжелые танковые батальоны "Тигров", состоящие обычно из 43 машин, добавлялась рота (14 машин) старых танков Т-III с короткоствольной пушкой, но в целом уже нельзя было остановить наметившуюся тенденцию к установке на танк мощной пушки.
Форумчанин
Bonart
1. Это немцы могут считать Т-IV тяжёлым, ну не было у них приличных танков, пусть хвастаются...
2. Какие проблемы?
dmitrij80
Совершенно справедливо.
Я бы добавил, что тактика применения танков зависела т экономики, поставляющей те танки, которые приходилось эксплуатировать военным. У них и мд не имели танков (в начале войны), но ведь хотелось бы...
Цитата
Проблемы с пробитием брони того же T-IV у Т-34-76 были всю дорогу,
1. Это немцы могут считать Т-IV тяжёлым, ну не было у них приличных танков, пусть хвастаются...
2. Какие проблемы?
Цитата
От немецкого танка Т-III советский танк Т-34 выгодно отличался высокой подвижностью и проходимостью. Кроме того, запас его хода был в несколько раз больше, а вооружение и броня абсолютно превосходили немецкие. 37-миллиметровая пушка танка Т-III не представляла опасности для брони Т-34, в то время как 76 миллиметровая пушка Т-34 на всех дистанциях пробивала 30-миллиметровую броню танка Т-III. Кинетическая энергия снаряда пушки Т 34 была в 7,6 раза больше, чем у снаряда пушки танка Т-III. Еще больше Т-34 превосходил по своим боевым свойствам танк Т-IV, короткоствольная 75-миллиметровая пушка которого не годилась для борьбы с Т-34.
dmitrij80
Цитата
В ответ на Т-34 (первой волны 76-52) немцы установили на свои танки длинноствольную пушку калибра 75 мм и увеличили лобовую броню до 80. В ответ мы увеличили на Т-34 броню до 90 мм и поставили мощную пушку калибра 85 мм.
Совершенно справедливо.
Цитата
Причина в том, что изначально Вермахт не рассматривал танки как средство борьбы с танками противника
Я бы добавил, что тактика применения танков зависела т экономики, поставляющей те танки, которые приходилось эксплуатировать военным. У них и мд не имели танков (в начале войны), но ведь хотелось бы...
Форумчанин
Олег
Я бы так не сказал...... приницп "танки с танками не воюют" вырос полностью из теории применения танковых войск, как средства развития тактического прорыва в оперативный...... в этой связи принцип времен Первой Мировой "артиллерия подавляет, пехота занимает" стал звучать так "артиллерия подавляет, пехота прорывает, танки уходят в прорыв"...... прорват фронт противника - полдела, прорыв способна осуществить артиллерия и пехота...... однако оба рода войск имеют малую подвижность...... пока пехота двигается на своих двоих противник пдтягивает по ж/д дороге (вриант автотранспортом) резервы и затыкает прорыв....... сражение скатывается к классической "мясорубке"...... танковое соединение (танковая дивизия/танковый корпус/мотодивизия etc) более подвижна и автономна...... если она входит в прорыв, то у противника возникают проблемы с затыканием этого самого прорыва...... соответственн у танков появляется оперативный простор...... в котором можно провести уже операцию на окружение войск протвника....... получается ох...ая брешь, заткнуть кторую ну очень сложно....... эффективно противодействовать этому можно контрударами во фланг танкового клина, вынуждая танковые соединения вместо движения вперед заниматься обороной флангов...... выигрывается время...... понятно, что наступающий не дурак и свои фланги он прикрывал пехотой....... так и возникла ситуация: танковый клин наступающего катиться вперед, громя резервы противника (артиллерию, пехоту, реже танки), а во фланг ему бьют танки защищающегося, которые пытаются прорвать опять же пехотные соединения, чтобы перехватить коммуникации подвижной группы...... танковые части (и собсно танки) разделены десяткамикилометров и друг друга в глаза не видят...... так что экономикой здесь и не пахнет...... бывали конечно исключения: чаще всего они возникали, когда не удавалось определить фланг наступающего танкового соединения и контрудар выливался во встречное танковое сражение......
Цитата
Я бы добавил, что тактика применения танков зависела т экономики, поставляющей те танки, которые приходилось эксплуатировать военным. У них и мд не имели танков (в начале войны), но ведь хотелось бы...
Я бы так не сказал...... приницп "танки с танками не воюют" вырос полностью из теории применения танковых войск, как средства развития тактического прорыва в оперативный...... в этой связи принцип времен Первой Мировой "артиллерия подавляет, пехота занимает" стал звучать так "артиллерия подавляет, пехота прорывает, танки уходят в прорыв"...... прорват фронт противника - полдела, прорыв способна осуществить артиллерия и пехота...... однако оба рода войск имеют малую подвижность...... пока пехота двигается на своих двоих противник пдтягивает по ж/д дороге (вриант автотранспортом) резервы и затыкает прорыв....... сражение скатывается к классической "мясорубке"...... танковое соединение (танковая дивизия/танковый корпус/мотодивизия etc) более подвижна и автономна...... если она входит в прорыв, то у противника возникают проблемы с затыканием этого самого прорыва...... соответственн у танков появляется оперативный простор...... в котором можно провести уже операцию на окружение войск протвника....... получается ох...ая брешь, заткнуть кторую ну очень сложно....... эффективно противодействовать этому можно контрударами во фланг танкового клина, вынуждая танковые соединения вместо движения вперед заниматься обороной флангов...... выигрывается время...... понятно, что наступающий не дурак и свои фланги он прикрывал пехотой....... так и возникла ситуация: танковый клин наступающего катиться вперед, громя резервы противника (артиллерию, пехоту, реже танки), а во фланг ему бьют танки защищающегося, которые пытаются прорвать опять же пехотные соединения, чтобы перехватить коммуникации подвижной группы...... танковые части (и собсно танки) разделены десяткамикилометров и друг друга в глаза не видят...... так что экономикой здесь и не пахнет...... бывали конечно исключения: чаще всего они возникали, когда не удавалось определить фланг наступающего танкового соединения и контрудар выливался во встречное танковое сражение......
Форумчанин
Dima2005
А немцы подумали и переняли наш опыт и ввели тб в состав мд.
Цитата
Я бы так не сказал......
А немцы подумали и переняли наш опыт и ввели тб в состав мд.
Translate a Page
Use one of the social networks to log in
[Google, Steam, and Microsoft authentication is currently working]
[Google, Steam, and Microsoft authentication is currently working]
