Начало великого Русского государства, огромной империи, объединившей две части света, приходится на «Казанское взятие» - грандиозный по европейским меркам XVI века военный поход царских ратей на Волгу, где в те времена сходились Европа и Азия.
Необходимость кардинального решения «Казанского вопроса»
Спойлер (раскрыть)
В XVI в. усиливающееся Московское княжество встало перед непростой задачей – устранить влияние остатков Золотой Орды (Казанского и Астраханского ханств) на Волге, чтобы обеспечить себе безопасность рубежей и беспрепятственную торговлю со странами мусульманского Востока.
Серия войн между Москвой и Казанью, произошедших в 1467-1502 гг., привели к установлению московского протектората над Казанью. Хан Мухаммад-Эмин, воспитанный при дворе великого князя Ивана III (1440-1505), называл старого князя отцом и принес ему шерть, согласно которой Казань не имела права самостоятельного утверждения на своем престоле нового хана, обязывалась никогда не воевать против Москвы и обеспечивать безопасность русской торговли.
Восстановление независимости Казанского ханства
Змей Зилант - символ Казанского ханства. Миниатюра из "Царского титулярника", 1672 г.
Спойлер (раскрыть)
Однако после смерти Ивана III Мухаммад-Эмин, верный своим обязательствам перед старым князем, отказал в повиновении его сыну, князю Василию III (1479-1533), и в ходе очередной войны (1505-1506) сумел отстоять независимость своих владений. В переписке с Василием III он говорил, что всем был обязан старому князю, а с Василием III «быти не хощу». Для обеспечения вновь завоеванной независимости Мухаммад-Эмин попытался заключить союз с Великим княжеством Литовским и Крымским ханством, но вскоре выяснилось, что большого смысла в этом нет – Москва была готова на долгосрочный мир с Казанью на условиях старой шерти Мухаммад-Эмина – не воевать против Москвы, не препятствовать русской торговле и защищать русских торговых людей.
Тем не менее, несмотря на нормализацию отношений в марте 1507 г., обе стороны готовились к тому, что рано или поздно война возобновится – чисто географически Казань и Москва унаследовали старинный конфликт между Владимиром и Булгаром, лишь на время снятый с повестки дня монгольским нашествием. Новая война была неизбежна.
Борьба «Русской» и «Крымской» партий в Казани. Походы великого князя Василия III
Василий III. Деталь иконы "Св. Василий и великий князь Василий", вторая половина XVI в. Собрание ГИМ.
Спойлер (раскрыть)
Хан Мухаммад-Эмин скончался в 1518 г., не оставив после себя наследников. В Москву прибыла казанская делегация, просившая великого князя Василия III дать им нового хана. Выбор князя был сделан в пользу касимовского царевича Шах-Али (Шигалея), полностью зависевшего от расположения своего сюзерена.
Это рассорило Московское княжество и Крымское ханство. После того, как Шах-Али принес шерть великому князю за себя и весь казанский народ, оказалось, что в Казани есть люди, недовольные правлением нового хана. И эти люди ориентировались либо на кочевников-ногайцев, либо на Крымское ханство. Антирусская оппозиция в Казани получила возможность черпать военную поддержку извне.
В апреле 1521 г. крымский царевич Сахиб-гирей с отрядом всего в 300 воинов подошел к стенам Казани, где тут же вспыхнул бунт против Шах-Али. Шах-Али успел бежать в Москву, и воцарившийся в Казанском ханстве Сахиб-гирей тут же начал войну с Московским княжеством в союзе с Крымским ханством.
Начало войны оказалось неудачным для русских – крымские татары разгромили русские войска у Коломны и, соединившись с казанскими отрядами Сахиб-гирея, подошел к Москве. Оказавшись в таком опасном положении, Василий III бежал в Волоколамск и, сносясь с крымским ханом Мухаммад-гиреем через крещеного татарского царевича Петра Ибрагимовича (Худай-кула), был вынужден признать себя вечным данником крымского хана.
12 августа 1521 г. Мухаммад-гирей начал отвод своих войск, но по пути решил захватить Казань. Рязанский наместник Иван Васильевич Хабар Симский и его военный советник Иоганн Иордан не растерялись и, затребовав от Мухаммад-гирея грамоту о вассальной зависимости своего князя, решительно оказали отпор татарам. Мухаммад-гирей потерпел поражение и бежал, оставив в руках Хабара Симского столь ценный для него дипломатический документ.
В 1522 г. Москва и Литва заключили перемирие и основные силы русских войск выступили на юг, заняв оборонительные рубежи вдоль Оки. Поэтому Мухаммад-гирей не стал вновь пытать счастья на севере, а решил обратить внимание на Астрахань. В 1523 г. он совершил поход на Астрахань, чтобы покорить ее и обеспечить себе плацдарм на Волге. Город был взят, но на помощь Астрахани пришли кочевые ногайцы. Крымское войско было разбито, «перекопский царь» и многие его военачальники погибли.
В результате Крым оказался на время выключен из войны. Однако Сахиб-гирей продолжил набеги на окраинные земли Московского княжества. В ответ Василий III бросил в сентябре 1523 г. на Казань свои войска. Одновременно был построен город-крепость Васильсурск, ставший новой базой русских войск.
После этого Сахиб-гирей был вынужден бежать в Крым, откуда в Казань был прислан новый хан – молодой Сафа-гирей, в конце 1524 г. просивший Москву о мире.
В 1530 г. Сафа-гирей решил начать новую войну против Московского княжества. Ответный поход русского войска привел к тому, что хан бросил Казань и бежал, но город выстоял – несогласованность и соперничество между русскими воеводами не позволили взять город и стороны начали переговоры о мире.
В результате казанцы дали шерть, приняв на ханство Джан-Али (Яналея), младшего брата Шах-Али, а Сафа-гирея изгнали в Крым.
Начало большой войны с Казанью (1536-1551)
Спойлер (раскрыть)
После смерти Василия III в 1533 г. крымская партия в Казани решила вернуть Сафа-гирея. 25 сентября 1534 г. в результате заговора был убит хан Джан-Али, а вернувшийся на Волгу Сафа-гирей начал зимой 1535/1536 гг. набеги на окраинные земли Московского княжества.
Отсутствие сильного правителя в Москве привело к тому, что сначала военные действия развивались не очень удачно для русских. Но одновременно недовольные нерешительным характером войны и репрессивными действиями Сафа-гирея в отношении своих сановников представители казанской знати стали склоняться к миру с Москвой.
В январе 1546 г. в Казани вспыхнуло восстание, Сафа-гирей бежал к ногайцам, а в Казани на некоторое время вновь воцарился Шах-Али. Однако этот хан не пользовался поддержкой населения и всего через месяц Сафа-гирей вернулся с отрядом ногайцев и вновь изгнал Шах-Али из Казани. Война возобновилась и даже смерть Сафа-гирея в 1549 г. не остановила ее.
Х. Вайгель "Иван Грозный". Прижизненный, но умозрительный портрет великого русского монарха.
Спойлер (раскрыть)
Иван IV Грозный взял власть в свои руки в 1547 г. и уже зимой 1547/1548 гг. последовал первый поход на Казань. Удалось разбить Сафа-гирея на Арском поле, но город выстоял – при перевозке по льду Волги тяжелые осадные орудия русского войска ушли под воду, а взять сильную крепость без артиллерии было невозможно.
Также неудачен оказался поход 1549/1550 гг. Отсутствие близко расположенной к Казани базы для похода и необходимость каждый раз перемещать под стены татарского города огромное количество грузов – продовольствия, артиллерии, боеприпасов не смогла компенсировать даже внезапная смерть Сафа-гирея.
Строительство Свияжской крепости. Клеймо иконы "Сергий Радонежский с житием", XVII в. Ярославль.
Спойлер (раскрыть)
Тогда в 1551 г. Иван Грозный строит крепость Свияжск, накапливая там артиллерию и припасы и готовясь окончательно решить казанский вопрос. Ситуацию облегчало то, что Крым, занятый своими проблемами, не мог оказать серьезной помощи Казани, и на трон был возведен малолетний сын Сафа-гирея – Утемиш-гирей, регентшей при котором стала ханша Сююн-бике.
В результате военно-дипломатического нажима Москвы казанцы очередной раз согласились принять на царство Шах-Али, который на этот раз просидел в Казани с 14 августа 1551 по 6 марта 1552 г. Опору Шах-Али составлял небольшой русский гарнизон – 200 стрельцов и 300 касимовских мурз и казаков.
В результате мятежа 9 марта 1552 г. русский гарнизон был частично перебит, частично взят в плен и казнен (татары казнили 180 человек во главе с казачьим атаманом Севергой). Тогда в конце марта 1552 г. начался сбор войск для царского похода на Казань.
Осада и взятие Казани войсками Ивана Грозного, 23 августа – 2 октября 1552 г.
Г. И. Угрюмов "Взятие Казани Иваном Грозным", 1799 г. Собрание Государственного Русского музея
Спойлер (раскрыть)
Крым не смог оказать действенной помощи – нападение войск крымского хана Девлет-гирея было отражено около Тулы и 23 августа 1552 г. русские войска подошли к Казани.
Ожесточенное противоборство под стенами города сочетало методы европейской инженерной атаки на крепость и полевые сражения с гарнизоном города и приходящими ему на помощь извне отрядами вассалов казанского хана, карательные рейды по немирной округе и блокирование возможных путей подхода помощи из Крыма.
Схема боевых действий в ходе осады Казани в 1552 г. Источник: Википедия.
Спойлер (раскрыть)
В конце концов после успешного подрыва подкопа под стены города 30 сентября хан Едигер оказался перед необходимостью сделать выбор – сражаться до конца и погубить большую часть населения города, или капитулировать.
1 октября осажденные попытались решить дело дипломатическим путем, но царь отказался вступать в переговоры – ситуация развивалась благоприятно для русских войск и идти навстречу казанцам не имело смысла.
Взятие Казани. Миниатюра летописного "Лицевого свода", 1560-е гг.
Спойлер (раскрыть)
В результате ожесточенного штурма 2 октября 1552 г. Казань пала. Погибло огромное количество ее защитников и жителей.
Окончательное покорение региона
Спойлер (раскрыть)
Заняв город и назначив воевод и наместников, Иван Грозный 12 октября 1552 г. отбыл в Москву с небольшим конвоем. Казань была навечно включена в состав Московского царства. Но еще более 30 лет пришлось приводить к покорности разные народы, населявшие Казанское ханство. По названию одного из них эти войны, представлявшие собой серию карательных походов, получили название Черемисских.
Всего было 3 Черемисские войны (1552-1557, 1574-1577 и 1581-1585 гг.), в которых часть местного населения поддержала власть царя, а другая – выступила против. Отсутствие реальной военной помощи от сильного союзника (например, крымского хана) извне, а также полнейшее несогласие среди представителей нарождающейся у малых народов Поволжья знати, часто которой стремилась к восстановлению status quo ante bellum, а другая, не меньшая – видела свое будущее именно в составе могущественного Московского царства, привело к окончательному замирению региона.
Закончились эти войны бескомпромиссно – после их завершения никакие конфликты с кочевыми народами (ногаями, башкирами, калмыками) уже не угрожали русской власти в Поволжье. Народы Поволжья окончательно связали свою судьбу с новой державой, а небольшое и бедное Московское княжество стало стремительно превращаться в могучую империю, одну из вершительниц мировых судеб на протяжении столетий.
Взятие Астрахани. Миниатюра летописного "Лицевого свода", 1560-е гг.
Спойлер (раскрыть)
А присоединение Астрахани в 1554 г. привело к тому, что все течение Волги оказалось под русским контролем. В Казани усилиями русских и татарских мастеров был построен белокаменный Кремль - жемчужина средневековой архитектуры Русского государства - ставший оплотом России и символом новых межнациональных отношений в регионе.
Казанский кремль
Спойлер (раскрыть)
Таким образом, завоевание Поволжья заняло у Московского государства (сначала княжества, затем – царства) более века (1467-1585), но окончательно Волга стала русской рекой только после 1771 г., когда из низовьев Волги откочевала в Джунгарию основная часть Калмыцкого ханства, и усилилась русская земледельческая колонизация среднего и нижнего течения Волги.
Памятник зодчим Казанского кремля (народн. "Минин и Татарский") - символ новых межнациональных взаимоотношений в Поволжье.
Икона «Благословенно воинство Небесного Царя»
Аллегорическое шествие русских воинов из покорённой Казани в Небесный Иерусалим (Москву).
1550-1560-е гг. Собрание Третьяковской галереи, Москва.
Копия оригинального вводного сообщения. Рисунок выполнен автором сообщения cheremis.
Спойлер (раскрыть)
Жестокий и кровавый XVI век стал поворотным в истории Поволжья. По воле своей исторической судьбы марийский народ оказался в эпицентре происходивших на востоке Европы событий и был втянут в противоборство между Россией, Казанским, Астраханским, Сибирским и Крымским ханствами, Ногайской ордой и Османской империей.
Однако марийцы не стали исполнителями чужой воли. Вступив на политическую арену, они сыграли в XVI в. заметную роль, заставив считаться с собой всех соседей, включая и могущественные державы. Ожесточённым и длительным сопротивлением левобережные марийцы значительно затруднило утверждение Российского государства в Поволжье и Приуралье...
Как же объяснить этот черемисский феномен? Почему марийцы проявили невиданное, поражающее современников, упорство в сопротивлении завоеванию? Почему ни один народ Поволжья, даже привыкшие к военному делу и более многочисленные татары, имевшие к тому же и свою государственность, не явили столько воли к сопротивлению как марийцы?
По нашему мнению, разгадка черемисского феномена состоит в уникальности социально-политического строя, присущего марийскому обществу. В XIII-XVI вв. в нём протекал процесс разложения родовых и становление классовых отношений, большое значение имела военно-демократическая организация, при которой ещё сохраняется коллективизм и первобытная демократия, хотя значительную силу приобрела власть военных вождей. На этом этапе социального развития народы обычно обладают повышенной воинственностью...
Играя исключительно важную роль в происходивших в Поволжье событиях, марийцы, между тем не вписывались в феодальную систему ни России, ни Казанского ханства. Они совершенно по иному отнеслись к факту присоединения Поволжья к России, чем прочие народы региона.
Татары, несмотря на утрату собственной государственности, очень быстро, в соответствии с этикой феодального вассалитета, стали воспринимать Россию не как этнического врага, а как могущественного сеньора-покровителя. Это объясняет относительно слабое участие татар в антироссийских восстаниях второй половины XVI в. и их массовое поступление на царскую службу.
Для марийцев же, ещё не порвавших с родовым строем, многие принятые в феодальных обществах этические принципы, правила и законы не были приемлемы. Их мировоззрение неразрывно связывало утрату независимости с крушением того мира, которым они жили.
Неприятие новых реалий выразилось в длительном и ожесточённом сопротивлении могущественному феодальному государству. Самоотверженно отстаивая свою свободу и самобытность, марийцы остались одни и потерпели поражение.
Бахтин А. Г. "XV-XVI века в истории Марийского края".
[-Сообщение склеено-]
Moderatorial
В теме освежена шапка для приведения в соответствие с заявленной темой, оригинальное заглавное сообщение 2013 года сохранено с указанием авторства сообщения под спойлером.
минимум - это саадак или пищаль, рогатина или сулица, топорик.
Т.е. комплект должен был выглядеть так:
1. оружие дистанционного боя (лук или пищаль)
2. древковое оружие (рогатина или сулица)
3. оружие ближнего боя (топор), оно же - универсальный инструмент для боя и лагерных работ
Так?
Alexios
В тот период довольно широко использовались и копья, особенно в среде дворовой верхушки служилого сословия.
Последнее время прямо шквал каких-то утверждений, что для русской поместной конницы копья - это нонсенс.
Вплоть до того ("в этих самых ваших Интернетах"), что копья в Восточной Европе (в т.ч. у литовских улан) - это нововведение, перенятое у калмыков после того, как они ввязались в борьбу с Крымом и совершили несколько походов на Украину в 1650-1660-х гг.
Что есть верно в данном случае?
Alexios
Я не смотрел этот ролик и не знаю, на чем т-щ Жуков основывал свои выводы, но, на мой взгляд, он занизил численность комбатантов раза в два.
Казанцев он обосновал площадью застройки тогдашней Казани - мол, не вместилось бы больше. Хотя откуда он взял площадь застройки Казани на 1552 г. - я не знаю.
Количество русских войск - он сказал, что гуляющая по всем историческим сочинениям цифра в 150 тыс. завышена раз в 10. И по его мнению, русских было не более 15 тыс. с посошной ратью. А казанцев - раза в два меньше, т.е. около 7 тыс. чел. И тут же добавил про площадь казанской крепости, и что из этих 7 тыс. часть находилась вне укреплений (Япанча и прочие).
Мне, как сугубо дотошному человек, кажется странным, что Иван Грозный для решающего похода, прекрасно обеспеченного и обеспеченного в плане развития инфраструктуры ТВД (построены промежуточные опорные крепости Васильсурск (еще с 1520-х) и Свияжск), собрал всего 15 тыс. ВСЕХ, что дало всего двукратный перевес над силами обороны.
Из того, что я лично знаю, такой перевес, даже при превосходстве в артиллерии, не позволяет вести активный штурм и т.д. В лучшем случае - блокада или даже обычная обсервация.
По-видимому, так. Хотя, "лутшие люди" из числа посохи вполне могли быть вооружены не хуже рядовых городовых детей боярских. Например, новгородские земцы, служившие по выбору аналогично посошным людям, экипировались по дворянским "стандартам".
Из деревни приехал
Последнее время прямо шквал каких-то утверждений, что для русской поместной конницы копья - это нонсенс.
Это от "большого знания". Копья прямо упоминаются в "Боярской книге 1556/57 г.", каширской десятне 1556 г., коломенской десятне 1577 г. и т.п. Правда, О.Курбатов предполагает не ударно-таранную тактику, а некое "копейное фехтование". Однако, не вполне ясно какую роль в "копейном фехтовании" могли играть граненые "бронебойные" наконечники, известные по археологии.
Из деревни приехал
Количество русских войск - он сказал, что гуляющая по всем историческим сочинениям цифра в 150 тыс. завышена раз в 10. И по его мнению, русских было не более 15 тыс. с посошной ратью. А казанцев - раза в два меньше, т.е. около 7 тыс. чел. И тут же добавил про площадь казанской крепости, и что из этих 7 тыс. часть находилась вне укреплений (Япанча и прочие).
Без комментариев...
Из деревни приехал
Мне, как сугубо дотошному человек, кажется странным, что Иван Грозный для решающего похода, прекрасно обеспеченного и обеспеченного в плане развития инфраструктуры ТВД (построены промежуточные опорные крепости Васильсурск (еще с 1520-х) и Свияжск), собрал всего 15 тыс. ВСЕХ, что дало всего двукратный перевес над силами обороны.
Для меня показательно наличие в синодике "Убиенных во брани" представителей практически всех служилых корпораций, включая псковских помещиков и казачьих атаманов из брянских детей боярских. Численность войск, собранных для летнего Казанского похода 1552 г. должна кмк коррелировать с хорошо известной по разрядам численностью участников Полоцкого похода, т.е. находиться в пределах 30-35 тыс. комбатантов.
Правда, О.Курбатов предполагает не ударно-таранную тактику, а некое "копейное фехтование". Однако, не вполне ясно какую роль в "копейном фехтовании" могли играть граненые "бронебойные" наконечники, известные по археологии.
А они составляют бОльшую часть находок?
Alexios
Например, новгородские земцы, служившие по выбору аналогично посошным людям, экипировались по дворянским "стандартам".
Т.е. кольчуги имели и сабли?
Кстати, предполагаю, что посошные вооружались не луками (слишком хлопотно для земледельца научиться из них хорошо стрелять), а пищалями в основной массе - например, для Сибири XVII в. крестьяне вооружались не луками, а пищалями, чтобы отражать набеги кочевников.
Alexios
Численность войск, собранных для летнего Казанского похода 1552 г. должна кмк коррелировать с хорошо известной по разрядам численностью участников Полоцкого похода, т.е. находиться в пределах 30-35 тыс. комбатантов.
Как мне лично кажется, Казанский поход 1552 г. был очень важным для Москвы. Как бы не важнее Полоцкого похода, который был за 30 с гаком лет до этого (1518). Или имеется в виду взятие Полоцка в 1563 г.?
Ну и чисто военные соображения - численный перевес в 2 раза не позволяет проводить активные действия по осаде и штурму.
Статистику не проводил. ЕМНИП граненые наконечники связывают с упоминанием в источниках кавалерийского копья, а листовидные - с рогатиной. Но есть мнения, что термины могли и "плавать".
Из деревни приехал
Т.е. кольчуги имели и сабли?
Именно.
Из деревни приехал
Кстати, предполагаю, что посошные вооружались не луками (слишком хлопотно для земледельца научиться из них хорошо стрелять), а пищалями в основной массе - например, для Сибири XVII в. крестьяне вооружались не луками, а пищалями, чтобы отражать набеги кочевников.
Позднее, видимо, так. Но в рассматриваемый период конный посошный ратник был вооружен саадаком, скорее всего. Не забываем, что конная посоха получала по 5 рублей жалованья - столько же, сколько и "малые статьи" служилого города. Это были далеко не простые крестьяне.
Из деревни приехал
Или имеется в виду взятие Полоцка в 1563 г.?
Поход 1563 г. конечно же. Именно по нему сохранилась т.н. "Записная книга", содержащая точную численность войск и подробные разрядные записи.
Если поместная конница - преимущественно легкая, то техника боя копьем могла быть какой угодно - рассыпной строй позволяет действовать по-разному. И тут уже важно понимание ассортимента находок - чего было больше, копий или пик.
Alexios
Это были далеко не простые крестьяне.
С коня из лука стрелять крестьянам? Это сложно.
Или они передвигались на конях, а сражались пешими?
ЕМНИП, по татарам этого периода на всю страну специалистов (без тараканов в голове) - по пальцам одной руки пересчитать можно.
про какую ещё треть войска говорит КИ ? Он как раз говорит о 30000 и перечесляет численность полков.
Если верить КЛ, погибли полностью Ертаул и Передовой полк плюс часть Большого полка, из чего можно сделать вывод, что еще целых три полка остались нетронутыми (Сторожевой, Правой руки и Левой руки). Вот так что-то около трети войска и получается.
Если верить КЛ, погибли полностью Ертаул и Передовой полк плюс часть Большого полка,
И после этого казанцев разбили в полевом сражении?
Во всем этом ключевые слова "если верить Казанскому Летописцу".
Это бред - при таких потерях ни о каком продолжении войны речи быть не могло. А, как мы знаем, в сражении на Итяковом поле под Казанью 24 августа 1524 г. русские ратники «многых князей, и мурз, и татар, и черемису, и чювашу избиша, а иных князей и мурз многых живых поимаша». После чего начались переговоры о мире и татары приехали в Москву для окончательного согласования договора:
Quote
добиша челом великого князя воеводам, да и шерть дали на всей воли государя великого князя.
Если осада соединенным русским войском началась 15 августа 1524 г. (первые отряды прибыли под Казань 3 июля 1524 г.), а 24 августа основные силы казанцев были разбиты на Итяковом поле, то о какой гибели Ертаула, Передового и части Большого полка (которых банально не было в гипотетической флотилии Палецкого) можно говорить? Тогда и боя бы не было, не то, что "шерти на всей воли государя великого князя"!
Главное - не тешить всяких озабоченных серьезным рассмотрением худлита XVI в., а анализировать информацию.
Воскресенская летопись о том самом походе, в котором русское войско понесло якобы такие феноменальные потери:
Quote
Тое же весны послал князь великий рать свою х Казани, Шигалея царя, а с ним воевод своих в судех и конми, за их неисправление … И царь Шигалей и великого князя воеводы судовые пришед х Казани, и сташа на берегу у Волги, выше Казани на Казанской стороне; а про конных воевод сведавши казанцы, что идут х Казани, и собравшися князи, и мурзы и вся земля Казанская, и встретиша великого князя воевод за дватцать верст от Казани от города на Свияге, и бысть им бой, и поможе Бог великого князя воеводам. И на том бою многых князей, и мурз, и Татар, и Черемису, и Чювашу избиша, а иных князей и мурз многых живых поимаша. И снидошяся конная рать с судовою, и начаша приступати к граду, и многых Татар под градом побиша; и Казанци видя свое изнеможение и добиша челом великого князя воеводам да и шерть дали на всей воли государя великого князя.
Время составления летописи установлено как 1542-1544 гг. Т.е. раньше Казанского Летописца. И писали ее люди, явно лучше Герберштейна, не общавшегося с серьезными людьми (источник его информации не установлен, но по традиции, члены посольства и приставленные к ним люди контролировались весьма строго, и собрать свои байки они могли только у случайных людей), представлявшие расстановку сил в Московском княжестве (в частности, считается, что составитель летописи был явным сторонником рода Шуйских).
И вот в летописи (тоже не айс, но лучше, чем худлит) про эти события как-то полнейшее молчание.
Кстати, в летописях и про Куликовскую битву практически полное молчание в смысле подробностей - разве что самые общие сведения сказаны, а все "подробности" - из средневекового худлита.
Почему с Куликовской битвой всем все ясно, а с "Казанским летописцем" - нет? Или "тут читаем, тут - не читаем, тут рыбу заворачивали"?
Как видим, четких привязок нет. Есть многочисленные легенды, что вполне нормально для сравнительно свежего события, от которого не осталось никаких достоверных письменных свидетельств (не считать же сплетни, записанные Герберштейном или байки от попа Иоанна Глазатого таковыми!).
Я всего лишь привожу доводы в пользу того, что засада, описанная в Казанском летописце вполне могла иметь место в реальности, хотя масштабы успеха были казанцами раздуты до масштабов эпической победы. Не более того. Что там было на самом деле - вопрос, но, что с отрядом Палецкого действительно случился какой-то конфуз, вполне правдоподобно.
Для более точной проверки версии необходим осмотр местности. Да, высокий берег там есть, но насколько он крут в районе Шунангера?
На мой взгляд, наибольший поражающий эффект при атаке деревняными катками должен был иметь место при сбрасывании их с почти отвесного склона (честно говоря, при мысли о граде дубовых бревен, летящих с высоты в несколько десятков метров мне делается слегка не по себе): прямое попадание катка - это гарантированная гибель корабля с экипажем; вдобавок даже в случае промаха бревно при всплытии может еще и ударить в днище судна с теми же плачевными для него и экипажа последствиями.
Но для этого нужен крутой, почти отвесный склон. В противном случае бревна будут не лететь, а скатываться и при попадании в воду сразу же терять кинетическую энергию. Есть ли он в этом месте? Это нужно будет проверить. По картам судить трудно.
Из деревни приехал
вчера устал вечером слушать новости, а YouTube подцепил автоматом лекцию К. А. Жукова "О Казанской истории" на 2 с гаком часа. Пока возился с переводом, краем уха слушал. Дослушал до момента, когда Клим Александрович исчислил войско Ивана Грозного в 1552 г. в 15 тыс. человек вместе с посошными людьми, а казанцев (с отрядом Япанчи и прочими местными племенами, в самой Казани не находившимися) - в 7 тыс. чел.
На счет казанского войска не скажу, но ближайший аналог Казанского похода 1552 г. - Полоцкий поход 1563 г., в котором по обоснованной оценке В.В.Пенского приняло участие 45-50 тысяч "боевиков". Не думаю, что под Казань Иван привел много меньше людей, чем под Полоцк.
Из деревни приехал
И после этого казанцев разбили в полевом сражении?
Во всем этом ключевые слова "если верить Казанскому Летописцу".
Так казанцев разбила конная рать.
Из деревни приехал
Воскресенская летопись о том самом походе, в котором русское войско понесло якобы такие феноменальные потери
Воскресенская летопись - это официоз. По факту поход был не таким уж удачным.
Конная рать, хоть и одержавшая крупную победу, потеряла много времени, увлекшись разорением Горной стороны. Колонна со снабжением и артиллерией попала в засаду. Поскольку дело уже шло к осени и ввиду недостатка припасов (и возможно артиллерии) осада крепости стала бесперспективной и войску пришлось отступить.
Бахтин на деле доказал свою профнепригодность как военный историк:
Spoiler (expand)
В мае 1524 г ладейная и сухопутная русские рати выступили в поход против Казанского ханства. 7 июля судовая рать подошла к Казани и осадила город. Сафа-Гирей, несмотря на юный возраст, обладал талантом полководца, был энергичным, решительным и смелым. Проявив незаурядные способности, он организовал отпор русскому наступлению, сумев отстоять независимость ханства Лишь только русские появились под Казанью, татары сразу же стали совершать вылазки из города, а марийцы развернули против них настоящую партизанскую войну. Они перекрыли все дороги и не давали русским не только пополнять продовольственные запасы, но и лишили их всякой связи с другими воинскими группами Казанцы же, через своих марийских разведчиков, были в курсе всех действий русских войск.
Василий III, обеспокоенный длительным отсутствием известий из-под Казани, направил Волгой суда с провиантом, вооружением, боеприпасами и жалованьем Командующим флотилией был назначен боярин Иван Палецкий. Сушей на подкрепление был послан отряд из 500 всадников. Однако как этому отряду, так и флотилии не суждено было соединиться с главными силами Всадники были окружены на Горной стороне черемисами и разгромлены. Прорваться к своим смогли только 9 воинов.
Более страшную трагедию пришлось пережить флотилии, плывшей по Волге. Уже в пределах ханства часть ее судов пристала на ночлег к левому
берегу. Марийские разведчики в темноте подошли вплотную к русским судам и стали громко расспрашивать о том, кто это плывет.
Беспечные воеводские слуги приняли марийцев за рабов с прочих судов и стали их ругать за то, что те своими криками мешают спать их господину и пригрозили поутру высечь плетями, на что возмущенные марийцы отвечали «Завтра у нас с вами будет другой разговор, ибо мы всех вас отведем связанными в Казань». Предупреждение никак не отразилось на боеготовности русских.
Перед восходом солнца, скрытые густым туманом, марийцы незаметно подкрались к расположившимся на берегу русским, и стремительно атаковали
их. Около 90 судов и 2700 человек или погибли, или были захвачены нападавшими. Сам воевода И. Палецкий, в числе немногих, сумел добраться до
ладьи и отплыть от берега. После столь дерзкого нападения оставшиеся суда флотилии начали прижиматься к противоположному правому берегу. На
это и рассчитывали марийцы и чуваши В узком месте реки, где острова разделяли русло на несколько проток, ими были заранее сооружены запруды из стволов деревьев Натолкнувшиеся на непредвиденное препятствие, русские суда скопились под высоким обрывистым берегом Черемисы, выждав момент, стали сбрасывать на них сверху заблаговременно срубленные /72/ могучие дубы и большие камни, до поры удерживаемые на веревках. Срывающиеся с кручи огромные деревья и камни падали на сгрудившиеся суда, топя их: «...погражатися от единаго древа ладьям 5 и боле с людми, и з запасом, и стенобитным нарядом». В начавшейся панике суда сталкивались между собой, многие люди оказывались в воде и тонули. С берега русских осыпали тучами стрел меткие черемисские лучники. Разгром флотилии был полным. Русские потеряли почти все суда, погибло 25—30 тысяч человек.
Лишь небольшой группе судов, на одном из которых находился и воевода И. Палецкий, удалось прорваться к Казани. Черемисам достались богатые
трофеи. Несколько дней они поднимали со дна реки пушки, порох, ядра, воинскую амуницию, оружие, серебро, золото, жемчуг и другие драгоценности.
Несомненно, что разгром конного отряда, особенно флотилии, является ярким образцом военной тактики марийцев. Русский историк Н. М. Карамзин полагает, что эти события могли породить ныне уже забытую, а в его время еще известную, пословицу: «С одной стороны черемиса, а с другой берегися».
Не случайно русские считали черемис основной преградой в борьбе против Казани. Намного удачнее действовала сухопутная рать, возглавляемая талантливым полководцем Иваном Хабаром Симским. Преодолевая сопротивление горных людей, она 28 июля вышла на Итяково поле возле Свияги.
Здесь ее уже поджидало казанское войско, усиленное чувашско-марийским ополчением. Казанцами командовали князья Отун и Аталык. Ожесточенное сражение продолжалось три дня и завершилось полной победой русских: «...на том бою многых князей и мурз и татар и черемису и чювашу
избиша, и иных князей и мурз многих живых поимаша». По русским известиям, казанцы потеряли около 42 000 человек.
Сокрушительное поражение казанцев на Итяковом поле не стало переломным в войне, но спасло Россию от неминуемого поражения. Казанцы лишились возможности эффективно противостоять русским, но и русские войска уже не могли продолжать осаду. Они потеряли артиллерию и продовольствие, понесли большие потери в людях, к тому же в их лагере вспыхнула эпидемия. Стороны заключили перемирие, после чего русские войска возвратились в Москву.
Однако еще до этого воины Хабара Симского жестоко отомстили горным людям за уничтожение конного отряда и разгром флотилии И. Палецкого. Они лавиной прошли по беззащитным селениям Горной стороны, «повоеваша нагорную черемису».
Этот шедевр военно-исторической мысли исходит из его сочинения "XV-XVI века в истории Марийского края".
Как можно видеть, человек преследует одну цель - доказать, что "меткие черемисские лучники" (sic!) сделали так, что "не случайно русские считали черемис основной преградой в борьбе против Казани" (sic!)!!!
Как говорится, а русские-то об этом знали? Или это сугубо по мнению Бахтина, где Палецкий, не упоминающийся в достоверных источниках по этому походу, теряет аж 30-35 тыс. человек, после чего русские еще успевают побить казанцев на Итяковом поле?
еще бы хорошо узнать, откуда астральные знания о том, что битва на Итяковом поле длилась 3 дня, и почему это сражение "спасло Россию от неминуемого поражения" (sic!)? Отчего "поражение было неминуемым"? Каким образом срослись воедино байки от Герберштейна и "попа Иоанна Глазатого"? У Бахтина вообще, есть представление о том, КАК были устроены вооруженные силы Московского княжества? Каковы были его мобилизационные возможности? Численности ратей? и т.д. и т.п.
Spoiler (expand)
Право слово, вот прочитал этот бред от Бахтина и подумал - а зачем? Так я думал, что он - в адеквате. А он - ну, для определенных категорий невменяшек - самый кассовый автор, выходит!
[-Сообщение склеено-]
Ratsha
Я всего лишь привожу доводы в пользу того, что засада, описанная в Казанском летописце вполне могла иметь место в реальности, хотя масштабы успеха были казанцами раздуты до масштабов эпической победы.
Я не против, что могло что-то быть. Но не 1/3 войска погибла - это даже обсуждать не стану.
Ratsha
прямое попадание катка - это гарантированная гибель корабля с экипажем
Прямое попадание разрывного снаряда из 12-дюймовой мортиры в палубу корабля не всегда приводит к его гибели (навесом, пробивая все и взрываясь в трюме). А тут - я считаю, что мало-мальский эффект это могло иметь только в случае, если струги находились ПОД САМЫМ берегом
Ratsha
Но для этого нужен крутой, почти отвесный склон. В противном случае бревна будут не лететь, а скатываться и при попадании в воду сразу же терять кинетическую энергию. Есть ли он в этом месте? Это нужно будет проверить. По картам судить трудно.
Так за прошедшее время и берега срыть могли, не только русло изменить. Хозяйственная деятельность не прекращалась ни на минуту.
Ratsha
На счет казанского войска не скажу, но ближайший аналог Казанского похода 1552 г. - Полоцкий поход 1563 г., в котором по обоснованной оценке В.В.Пенского приняло участие 45-50 тысяч "боевиков". Не думаю, что под Казань Иван привел много меньше людей, чем под Полоцк.
Я не против, но при условии 45 тыс. общего состава (с обозной и судовой командой).
Только вот что же так Клим Саныча так прет-то?
Ratsha
Так казанцев разбила конная рать.
А Ертаул, Сторожевой и Большой полки - это как раз соединения сухопутных сил. Получается, что их истребили "героические черемисы" (они-то сами об этом знали? или это просто больная голова одного участника на этом свернулась?), а потом у казанцев после такой удачи (лишить русских 1/3 войска!) "не взлетело"?
Ratsha
Воскресенская летопись - это официоз. По факту поход был не таким уж удачным.
Если "добили челом и дали шерть по воле государя великого князя" - это значит, цели похода были достигнуты. Говоря современным языком, сами просили мира и согласились на условия договора, продиктованные Василием III.
Насчет "Воскресенская летопись - официоз" я не уверен.
Вот To view the link Register про "официоз" ничего не сказано. Зато даны важные замечания относительно источников Воскресенской летописи:
Quote
Лаптев отнес к числу непосредственных источников Московский свод 1479 г., список Царского CIЛ, официальную Московскую летопись, возможно, свод 1499 г. и свод 1520 г., составленный на основе свода 1518 г., Тихоновскую редакцию Ростовского свода, отдельные повести, сказания, жития и материалы царского архива (дипломатические, разрядные книги, церковные, военные и т.д.).
[-Сообщение склеено-]
Ratsha
Конная рать, хоть и одержавшая крупную победу, потеряла много времени, увлекшись разорением Горной стороны. Колонна со снабжением и артиллерией попала в засаду. Поскольку дело уже шло к осени и ввиду недостатка припасов (и возможно артиллерии) осада крепости стала бесперспективной и войску пришлось отступить.
Давайте все же анализировать информацию.
Про "дубовые катки" и прочие "высокохудожественновкусности" мы знаем из худлита, т.е. Казанского Летописца. Значит, все это в топку (в лучшем случае, рассматриваем как недостоверные сведения).
Где в летописях или других источниках подобные сведения? Судовая и конная рати встретились и нанесли поражение казанцам на Итяковом поле. Казанцы запросили мира.
Сведения Герберштейна, если они были бы правдой в том виде, как он записал, хоть как-то совпадали бы с другими сведениями. Но этого нет. И нет совпадения сведений Герберштейна с байками от "попа Иоанна Глазатого".
Поясню - есть летописные свидетельства о Куликовской битве. Есть "Задонщина", есть иностранные свидетельства о Куликовской битве, и есть "Сказание о Мамаевом побоище". Летописные и иностранные свидетельства наиболее близки к событиям, и никаких подробностей не содержат.
"Задонщина" - чистой воды поэтика. А вот когда мы доходим до "Сказания о Мамаевом побоище"... тут же появляется 100500 схем сражения с "генуэзской пехотой", "засадным полком" и т.д.
Можно таким же образом рассмотреть битву на Косовом Поле - синхронные сообщения скупы, более того, в них утверждается, что не турки победили, а сербы, зато с появлением в XVI в. сербских песен "Косовского цикла" (т.н. косовицы) возникает 100500 подробностей (появляется великий герой Милош Обилич, страшный предатель Вук Бранкович и т.д.).
ЕМНИП граненые наконечники связывают с упоминанием в источниках кавалерийского копья, а листовидные - с рогатиной. Но есть мнения, что термины могли и "плавать".
ЕМНИП, по татарам этого периода на всю страну специалистов (без тараканов в голове) - по пальцам одной руки пересчитать можно.
