snake777
И во-вторых (наверное, главное), у меня такой стиль игры: "неважно, сколько убил врагов, главное - выполнить задание, потеряв как можно меньше своих"; из двух вариантов действий: выполнить задание, потеряв 1.000 своих бойцов и уничтожив 3.000 у противника или выполнить задание, потеряв 3.000 своих и уничтожив 9.000 у противника, я выбираю первый вариант.
да, понимаю ваш подход. наверное, он для UGCW самый эффективный.
а у меня, похоже, работает шаблон тоталваров и других подобных игр - причинить как можно больший ущерб противнику, чтобы потом с ним легче было справляться. понимаю, что в UGCW это неактуально, но все же)
вообще же сильно не хватает такого, чтобы результат сражений отражался на противнике. не так как сейчас - "победили в паре промежуточных сражений - получите небольшое ослабление АИ в крупной битве". а чтобы чувствовалась разница: задача выполнена, по противник потерял 4000 из 25 000 или получил 15-20 тыс безвозвратных потерь. т.е. чтобы была динамическая кампания.
сейчас истребление живой силы противника выгодно лишь в малом - чем больше тушек АИ осталось на поле боя, тем больше трофеи. ради трофеев же и пленных стоит брать (кроме морального удовлетворения). то есть даже в этом результаты боев отражаются только на армии игрока, причем именно по такому рецепту: чем менее ожесточенно войска сражаются, тем выгоднее.
snake777
Как результат следования такому принципу - ни разу за всю кампанию мне не пришлось брать дополнительных новобранцев у правительства, хватало тех, что давали в качестве вознаграждения... С деньгами тоже проблем не было: примерно с середины игры в запасе всегда было порядка 100.000$.
К тому же низкие потери помогают росту опыта отрядов, в результате уже к "Стоун-Ривер" мой первый корпус был на 90% трёхзвёздным, а второй - двухзвёздным.
32 тысячи потерь 8 бригад расформировано, хорошо хоть медицину до 9 прокачал иначе можно было бы сливаться.
