О тактике пехоты Александра Суворова.
Author: 
Dirry Moir
Date: 29 May 2013, 02:26 · Views: 1 554
Dirry MoirDate: 29 May 2013, 02:26 · Views: 1 554
Предполагается, что Суворов предпочитал ломать противника в штыковой атаке, а предварительная стрельба не играла решающей роли. вопрос, честно говоря, спорный. Сразу возникают сомнения - а как суворовские каре боролись с турецкой кавалерией? Ведь каре - это построение для круговой обороны, но нельзя же идти в штыковую во все стороны сразу! Получается, они должны были отстреливаться. Доказано, что залповая стрельба сильнее действует на противника (хотя материальный урон может быть и ниже) - случаев когда залп с предельной дистанции останавливал противника даже не нанеся потерь можно найти немало, а вот чтобы его остановила редкая прицельная стрельба...
Хотя, до введения в шведской армии залповой стрельбы (там стреляли три шеренги разом), огонь часто вели не залпами, а по готовности, причем не на скорость, а прицельно. Специалисты отмечают, что такая стрельбы была более меткой, хотя нарушала устойчивость неприятеля медленнее. Вопрос спорный, конечно... Насколько возможна прицельная стрельбы в густом дыму. Можно предположить, что совет беречь пули всю кампанию - это крайность, которая на практике не соблюдалась, а суворовские каре вели стрельбу по готовности. Хорошо бы уточнить.
Турецкая пехота не отличалась огневой мощью, Французская была, как минимум, не лучше русской. С противником, ставящим на хорошо организованную залповую стрельбу и умеющим укрывать войска до времени от воздействия артиллерийского огня русские войска на сталкивались, а опыт французов негативный, что наводит на размышления. Речь не о том что Суворова бы непременно разбили, речь именно о сравнении тактических приемов - если противнику, условно называемому "англичанами" удастся применить свой излюбленный прием - выйти из-за укрытия в непосредственной близости от атакующих и смешать их ряды залпами в упор, то этот метод должен быть очень эффективным противоядием "штыку-молодцу" и противодействие должно заключаться не столько в уверенности что русских ничто не остановит, сколько в поисках тактических решений, которые не позволят "англичанам" вступить в бой в своем излюбленном положении.
Где-то так, по- моему.
Хотя, до введения в шведской армии залповой стрельбы (там стреляли три шеренги разом), огонь часто вели не залпами, а по готовности, причем не на скорость, а прицельно. Специалисты отмечают, что такая стрельбы была более меткой, хотя нарушала устойчивость неприятеля медленнее. Вопрос спорный, конечно... Насколько возможна прицельная стрельбы в густом дыму. Можно предположить, что совет беречь пули всю кампанию - это крайность, которая на практике не соблюдалась, а суворовские каре вели стрельбу по готовности. Хорошо бы уточнить.
Турецкая пехота не отличалась огневой мощью, Французская была, как минимум, не лучше русской. С противником, ставящим на хорошо организованную залповую стрельбу и умеющим укрывать войска до времени от воздействия артиллерийского огня русские войска на сталкивались, а опыт французов негативный, что наводит на размышления. Речь не о том что Суворова бы непременно разбили, речь именно о сравнении тактических приемов - если противнику, условно называемому "англичанами" удастся применить свой излюбленный прием - выйти из-за укрытия в непосредственной близости от атакующих и смешать их ряды залпами в упор, то этот метод должен быть очень эффективным противоядием "штыку-молодцу" и противодействие должно заключаться не столько в уверенности что русских ничто не остановит, сколько в поисках тактических решений, которые не позволят "англичанам" вступить в бой в своем излюбленном положении.
Где-то так, по- моему.
