ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ (в иночестве Иона) (1530-1584) - великий князь московский с 1533, первый венчанный на царство (1547) русский царь, сын Василия III Ивановича и Елены Васильевны Глинской. Родился 25 августа 1530 в с.Коломенское под Москвой.
Нет однозначной точки зрения, был ли он деспотом, кровавым тираном или же мудрым, рассудительным патриотом своей родины?
1. Издание 2013г. Интересна рассмотрением широкого круга источников и трудов историков, начиная с современников и заканчивая 2009г. To view the link Register
2. Относительно свежий взгляд на Ливонские войны, издание 2018г. К сожвлению, ссылка -на Литрес, бесплатной не нашел. To view the link Register
3. Для совсем-совсем интересующихся.
Подробнейшее препарирование переписки. Издание 2007г. To view the link Register
да, понятно, что и в новгороде и в астрахани уже сменилось поколение элит, а новые не были капсулированы элиты, а имели некую интеграцию в общество, но тем не менее. Самые активные сепаратистские настроения в Новгороде, свежеприобретенная Казань (которая перед этим уже один раз попыталась отвалиться, да и перегибы на местах и в метрополии вплоть до убийств самых ылитных татарских ылит крайне негативно сыграли на эти вопросы), Астрахань та же. Бармалеи оказывали сильное давление на татар с целью сепаратизма.
Я не силен в психологии. Значит ли это, что царевы "практики" избавили "функциональные активные элиты" от идей сепаратизма и привели эти элиты к "духовному очищению" в религиозном плане?
а когда у тебя отжали бизнес и посадили на зарплату - философия в голове сама собой меняется
да, понятно, что и в новгороде и в астрахани уже сменилось поколение элит, а новые не были капсулированы элиты, а имели некую интеграцию в общество, но тем не менее. Самые активные сепаратистские настроения в Новгороде, свежеприобретенная Казань (которая перед этим уже один раз попыталась отвалиться, да и перегибы на местах и в метрополии вплоть до убийств самых ылитных татарских ылит крайне негативно сыграли на эти вопросы), Астрахань та же. Бармалеи оказывали сильное давление на татар с целью сепаратизма.
Так для татаров бармалеи - это скорее русские, чем турки
да, и тем не менее результате тяжелой войны, репрессий и политической игры удалось зацепить татарскую элиту так, что они не рискнули отмежеваться от русских даже в условиях смуты и гражданской войны в кипящем войной регионе в пользу более понятных и авторитетных османов . Черемис бы тут такого понарассказывал.
В деле "отбеливания" нашего Памятника, наиболее перспективными полагаю два пути. Правда, неинтересные для блогов. Публика хочет читать об оболганном царе, выводившем измену, которая пустила корни абсолютно везде, включая заброшенные пустоши. Боярах, дворянах и попах, стремившихся посадить на московский трон крымского хана, польского и шведского королей, а самим растащить страну на уделы и вотчины. Или о мудром Царе- Памятнике, который, несмотря на своюстаромодную порядочность и неприятие макиавелизма, всех переиграл, подвел Обатура к неприступному Пскову, натравил на него Папу с Антонием и оставил последнее слово за собой.
Так вот, о путях. Первый - постараться дезавуировать свидетельства очевидцев. Показать, что они не более чем "материалы информационной войны", каковыми они, собственно, и являются. И что дело мы имеем в них не с царем Иванушой, а с неким Идеальным Злодеем, вопощением всего, противного западным христианам
Именно трактат об идеальном злодее и тиране, каковым и папаша его был, написал Пауль Одеборн. А на другом полюсе у пастора- адресат, которому посвящена книга, просвещенный и идеальный герцог Брауншвейг-Люнебургский. Философия, а не биография.
Или же рассмотреть сочинение Шлихтинга.
И.Граля допускал, что немец был, в лучшем случае, информатором польского публициста. Возможно, этим публицистом был Мацей Стрыйковский. Кстати, поляки уже давно изводили Святой Престол описанием всяческих ужасов, творимым обоими Московитами. Правда, И.Дубровский довольно скептически прокомментировал версию Грали об авторстве.
Альшиц отрицал факт службы Штадена в Опричнине. Притом, сообщения о терроре он не отбрасывал как ложные.
Вообще, путь весьма сложноисполнимый технически.Требующий работы в архивах. А этим сейчас занимается разве что Дубровский, имевший дело с документами из архива Ватикана, Венеции и т.д.
Второй вариант, намеченный было Пенским. Не зря он рекламировал книгу Н.Коллман "Преступление и наказание в России раннегл Нлвого времени".
Некоторые цитаты:
Спойлер (раскрыть)
Мишель Фуко доказывал, что раннемодерные властители Европы управляли за счет террора, осуществляемого через «зрелища страдания» – массовые публичные казни и экзекуции, пока в течение XVII и XVIII веков они не были постепенно заменены дискурсами конформизма, которые были интериоризованы индивидами благодаря улучшенным средствам коммуникации и таким институтам, как тюрьмы, дома для сумасшедших и государственные школы. Но эти новые дискурсы, настаивал Фуко, подразумевали не меньшее насилие.
Спойлер (раскрыть)
Как и в Европе, власть соединяла формализованное право и институты с гибкостью в практической деятельности и с народными представлениями о правосудии. На низовом уровне европейские «рационализирующиеся» государства выглядели менее рациональными, а декларируемое московское «самодержавие» – менее самодержавным.
Очевидно, что этот подход направлен на противостояние историографической традиции, проводящей резкое различие между европейской «властью закона» и рациональностью, с одной стороны, и российским «деспотизмом» и жестокостью, с другой[11]. Эта традиция восходит к восприятию европейских путешественников XVI–XVIII веков, приезжавших в Россию, для которых уже привычными стали видимые результаты совершившихся в Европе перемен. Принадлежа к европейской элите, они олицетворяли собой новые стандарты образования, хороших манер и вовлеченности в политическую жизнь; многие из них имели глубоко прочувствованные религиозные убеждения, закаленные в межконфессиональных столкновениях. Имея классическое образование, они раскладывали российскую действительность между категориями свободы и деспотизма. Сравнивая «Московию» (термин, пущенный иностранцами-путешественниками и используемый теперь для обозначения России до 1700 года) с тенденциями, определявшими их опыт у себя дома, – усилившаяся власть государства, политические права элит и возникающие средние классы, растущая грамотность и укореняющиеся хорошие манеры, конфессионализация, – они провозглашали Россию менее цивилизованной, менее развитой в религиозном плане, более деспотической и жестокой, чем это должно бы быть в истинно европейской стране.
В своих описаниях эти путешественники, вполне возможно, были и точны: Московское царство действительно было менее социально и экономически развито, обладало меньшим культурным разнообразием и, несомненно, демонстрировало меньший уровень политического плюрализма, чем ведущие государства Европы того времени. Но эти авторы создали клише, закрепившие восприятие инаковости России, благодаря тому, что преувеличивали так называемые «современные» элементы в их собственных обществах
Спойлер (раскрыть)
Как отмечалось во введении, уже в XVI веке сформировались топосы о России как о более жестоком, варварском и деспотическом государстве, чем, как считалось, более цивилизованные европейские страны той же эпохи. Эта проблематика вновь возникла в историографии XX века: некоторые ученые доказывают, что с раннего Нового времени и до наших дней уровень жестокости в России был выше, чем в современных ей европейских странах. Подобный нормативный подход, однако, имеет крупные недостатки. Общее количество насилия в социуме в раннее Новое время не может быть измерено и, более того, размывает различие между общественным и государственным насилием. Все государства используют насилие в целях управления.
Спойлер (раскрыть)
До времени Петра I в России не устраивали казней как «театра устрашения» с той же степенью свирепости и зрелищности, как в Амстердаме, Лондоне или германских городах. В казнях в России реализовывался скорый суд, не осложненный религиозным ритуалом, кроме исповеди и причащения накануне. Власти получали прагматическую легитимацию в зачитывании приговора и ссылках на «указ великого государя» и законы, обосновывающие вердикт.
Правда, у нее же есть и такие тезисы:
Спойлер (раскрыть)
Правовая система(Османской империи-мое прим.) являлась частью этого дискурса, обосновывая легитимность монарха во многом в тех же категориях, что и в Московском царстве: правитель обеспечивает правосудие, защищает своих подданных от вреда и покровительствует церкви.
Спойлер (раскрыть)
Русские цари осуществили централизацию, пожалуй, даже более успешно, чем другие европейские правители, за счет того, что им не противостояли укорененные на местах группы, такие как дворянские корпорации.
Спойлер (раскрыть)
Наше исследование также показывает, что в раннее Новое время Россия имела фиксированное право и функциональную систему юстиции. По европейским меркам она не отличалась ни чрезмерной жестокостью, ни произволом в применении закона. Правосудие могло быть медлительным, его можно было подкупить взяткой, но система не была сонмищем ничем не ограниченных сатрапий, самосуда или неконтролируемой жестокости; Россия не была страной деспотизма.
Или из другой ее книги: "Россия и ее Империя.1450-1801г.г."
Спойлер (раскрыть)
От царя ожидали, что он будет прислушиваться к своим родственникам и духовенству, передававшим просьбы о заступничестве, от правителей же – что они будут слушать чьи угодно советы, если те окажутся справедливыми. Правитель, который не делает этого или слишком сужает круг своих советчиков, порицался, хотя в Московском государстве не существовало законных механизмов сопротивления тирану, более того, оно не предусматривалось даже теоретически.
Спойлер (раскрыть)
И наконец – несколько слов о «деспотизме». Этот термин, предложенный Аристотелем и применявшийся европейскими путешественниками к России с XVI века, стал расхожим и зазвучал с новой силой во времена холодной войны. Но власть московского царя вряд ли можно назвать неограниченной. Даже если великие князья и цари считали всю страну своим уделом, на практике власть государства ограничивалась имперским воображаемым. Позиционируя себя в качестве православных правителей, московские цари были обязаны проявлять набожность, покровительствовать церкви, защищать свое царство, отправлять правосудие и – возможно, самое важное – оберегать свой народ от угроз. Именно это ожидание, в отсутствие конституционных гарантий или права на сопротивление, служило оправданием для народных низов, поднимавших мятеж против правителя, который не выполнял своих обязанностей. Лишь в редких случаях московские правители вели себя единовластно и деспотично, и поэтому зверства Ивана Грозного вызвали такое потрясение.
На мой взгляд, можно апеллировать к тому, что иностранные наблюдатели "преувеличивали так называемые «современные» элементы в их собственных обществах". Но, опять же, "деспотические практики" царей Михаила Ф. и Алексея М. п шока, подобного тому, что был при царе Иване, у "просвещенных европейцев" не вызывали. Да и у русских-тоже. Почему бы?
В деле "отбеливания" нашего Памятника, наиболее перспективными полагаю два пути...
Вспомнились, почему-то, так называемые "Драконтовы законы", регулирующие жизнь и функционирование древне-афинского общества. Там за малейшее преступление казнили, не особо разбираясь в "тяжести" содеянного. Понятное дело, что казнить можно двумя путями:
1) Быстро и безболезненно (гуманизм, однако).
2) Долго и мучительно (заради всеобщего назидания и науки для).
Если первый путь подразумевает вляиние некоей этики, которая, необходимо понимать, вполне относительна, то путь второй допустимо рассматривать, как чем-то (объективно?) обусловленные "сверх-Драконтовы законы".
Dura lex, sed lex, штош поделать то.
Полезно, кстати, осознать, что после смерти Иоанна Грозного и гибели его наследников (весьма загадошной, что тоже характерно), закономерно произошла гражданская война с огромным количеством человекоубиения, масштабы которой по сравнению с "кровавой плахой" аки "перина пуховая". Так же характерно, что снова выбрали царей, которые так же применяли семейный герб Палеологов (двуглавую птичку), заявляя тем самым о своей преемственности с Византийской империей (даже не знаю, насколько обоснованно) который у Иоанна Грозного то был от его августейшей бабушки.
Да блин, просто бесит, что те кто поносит грозного, выходцы с Украины. Они за всё, лишь очернеть всех и вся.Закрыть им сюда дорогу и все на этом.
Только вот царь-памятник приказал вырезать Казань в 1552 г. А потом и Новгород. И образцом для правления видел Влада III Дракулу Редкостный вурдалак. Ну а вы просто манкурт. Который хочет цензурировать обсуждение. И если царь-памятник не упырь, то тогда кто тогда упырь? Иван Васильевич который Грозный только по данным своего синодика умучил 5 тыс. знати. А еще баловался гомосексуальными связями с Басмановым.
Федор Басманов | Любовник Ивана Грозного
«Царёв любовник» история Фёдора Басманова и Ивана Грозного
